宠物咬伤他人时,意外险能否理赔赔偿吗?保险拒赔律师何帆解读

123456811

宠物咬伤他人时，意外险能否理赔赔偿吗？保险拒赔律师何帆解读

自家金毛犬遛弯时挣脱绳索咬伤小朋友，3.6万的赔偿金让李先生压力很大。原本以为有意外险的“第三者责任保障”能解决问题，没想到竟被保险公司一句“宠物伤人不属于意外险范围，得你自己赔”给回绝了。许多宠物主都认为“宠物意外伤人，意外险就能赔”，但真正申请理赔时才发现，“宠物致伤”竟成了争议焦点。今天我们将通过李先生的实际案例，深入解析宠物伤人理赔的关键：问题不在于“能否赔付”，而在于“责任如何认定”及“条款如何界定”。理解这两点，方能避开养宠过程中的保险陷阱。案情简介2023年10月，某个傍晚时分，李先生如同往常一般，牵着自家饲养的金毛犬在小区中遛弯。当步行到儿童游乐区附近时，金毛犬突然被远处的一只小狗所吸引，猛地一下挣脱了李先生手中的牵引绳，飞快地朝着正在玩耍的五岁孩童奔去，一口就咬住了孩子的右臂。孩子当即便哭了起来，其右臂留下了清晰的牙印与伤口，鲜血持续不断地往外渗出。李先生连忙，抱着孩子朝附近医院奔去，迅速进行伤口消毒，并即刻打上狂犬疫苗，接着又注射破伤风疫苗，还有后续的复查等等事宜，算起来一共花费了3.6万元。经社区调解，李先生身为宠物主人，需承担全部的赔偿责任。赔偿款支付之后，李先生想起自己在半年前曾购买过一份个人综合意外险。这份保险当中，明确地包含“第三者责任保障”，保险条款规定：“被保险人因意外事故而造成第三方人身伤害，保险公司应当承担相应的赔偿责任。”他认为“宠物咬伤属于因意外所造成的伤害”，于是赶忙整理好了调解协议、医疗费票据以及医院的诊断证明，接着向保险公司提交了理赔申请。等了半个月，李先生却收到了《拒赔通知书》。理由让他既着急又疑惑，“经核查宠物咬伤他人算饲养人责任，不在意外险‘第三者责任保障’范畴内得由宠物责任险承担，所以不予赔付。”李先生反复解释道：“我购置的意外险清清楚楚地写明了有第三者责任，宠物突然挣脱后咬伤他人属于意外情况，怎么就不算在保障范畴了？”可保险公司却死咬“宠物致害归专门险种范畴”这样的话来推脱，让他“自行查看宠物责任险条款”，并且还宣称“意外险不涵盖宠物伤人”，多次沟通之后，理赔进程陷入僵局。后来经朋友引荐，李先生找到了我。他想要弄清楚，“宠物咬伤，能否通过意外险的第三者责任来处理？” “那3.6万的赔偿款，是否可以要回？”何帆律师解读接手李先生的案子后，我马上明确了核心争议点：当宠物咬伤他人时，意外险中的“第三者责任保障”是否能够涵盖此类情况？保险公司以“属于饲养人责任，应投保宠物责任险”为由拒绝赔付，这一做法是否合法？要解答这些疑问问题，需要从“第三者责任的法律界定” “保险条款的具体约定” “免责条款的效力”三个维度去剖析，这不仅是李先生被拒赔的缘由，也是所有宠物致害理赔的要害，更是帮大家判定“能不能赔”的核心所在。首先要清楚，《保险法》第六十五条，对于“责任保险”的定义是：责任保险的保险人，在被保险人造成第三者损害的这种情况下，按照法律规定或者合同约定，能够直接向该第三者支付保险金”而意外险里的“第三者责任保障”，其实是一种经过简化的责任保险。它要进行赔付，需满足两个条件：其一被保险人，对于第三者，负有在法律层面上的赔偿责任；例如李先生，身为宠物主人，依据法律，得对咬伤这一事件承担责任。其二责任产生的缘由，乃是“意外”。李先生的状况，完全契合这两条件：其一依据《民法典》第一千二百四十五条，““饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”，李先生作为金毛犬的主人，有法定赔偿之责；其二“金毛犬忽然挣开锁链，咬伤小孩”，属“突发的难预见的，非本意的”意外状况——既非李先生有意放任宠物咬人，也非小孩主动挑衅引发，全然契合“意外”的关键特质。保险公司将“宠物致害”从意外险第三者责任里剔除了出来，这其实是在进一步缩减保障的范围，这个时候，也缺乏法律层面的依据。更关键的是保险条款的具体约定。我请李先生找出意外险合同，认真地查看“第三者责任保障”的条款内容，看到其中，仅仅规定“被保险人因意外对第三方造成人身伤害或财产损失，保险公司承担赔偿责任”，既未清晰地排除“宠物致害”，也未提及“得专门宠物责任险”；再细看“免责条款”，里面所罗列的免责情形有“被保险人故意行为”“第三方挑衅”等同样不存在“宠物咬伤不赔”的规定。依据《保险法》第三十条的“疑义利益解释原则”，当保险条款存在模糊不清的争议情况时，得做出对被保险人有利的解释，简而言之，要是条款里没把宠物致害排除在外，那其实就该判定属于保障范畴。我曾在法院担任员额法官办理过几十起“责任保险理赔”方面的纠纷案子，清楚地知道法院对于这类案件的裁判趋向：会严格地依照“条款约定以及法律规定”来判定，并非仅依凭保险公司的单方说辞就否定理赔责任。



回到李先生的案子，我们为他做了两件关键的事：其一向保险公司出具法律方面的意见，表明“宠物咬伤属于法定得赔偿的责任，并且条款没把这情形排除在外，拒赔可没有合同跟法律上的依据”；其二补充递交社区调解的记录、证人的证言（证实咬伤是宠物突然挣脱造成的，不存在挑衅或者故意的情况），进一步确定“意外的属性”。最终，保险公司在意识到其拒赔理由缺乏充分依据后，同意全额赔付3.6万元的赔偿金。此案件也给大家提个醒：宠物咬伤人，要走意外险第三者责任理赔时，别让“需宠物责任险”这话给蒙蔽了，先确认“自身有无法定赔偿责任”，“事件是否算作意外”，“条款是否把该情形排除”，这三个才是决定，能否赔付的要害，专业的法律剖析，能有力戳破保险公司的免责托词。简单来讲，宠物咬伤他人时，意外险能否理赔呢？重点在于，“被保险人是否有法定赔偿责任，事件是否算意外，条款是否把宠物致害排除掉”。要是意外险的第三者责任未将此情况排除，那么宠物意外致害就应在保障范围内。保险公司以“得有宠物责任险”为由拒赔，这是不合理的。核心是依据法律规定与条款约定来划分责任，以此反驳单方的拒赔理由。类似案例不过并非所有“宠物伤人”的案件，保险公司都会败诉。我先前在判决文书网上看到过一个案例，结果就跟李先生的案子大不一样，而且这能让大家更清楚“责任划分”的界限所在。在那个案子中，被保险人王先生饲养着一只藏獒（此獒属于当地所规定的危险犬种），并且还没有去办理养犬登记证。某日那藏獒没拴牵引绳就跑出家门，竟然咬伤了路过的一位老人。王先生去申请意外险第三者责任理赔，保险公司，就以“饲养危险犬种还没拴绳，这属于重大过失，而且条款里明明白白写着‘饲养危险犬种致害不赔’”为由拒赔。法院经审理后认为，王先生饲养危险犬种未采取安全防范举措，存在很严重的过失，并且保险公司对于“危险犬种致害免责”条款已经进行了加粗提示和清晰说明，最终就支持了保险公司的拒赔决定。同样是“宠物咬伤理赔”，怎么结果大不一样？关键之处就在于“条文有无排除”以及“被保险人存不存在重大过失。李先生的案子是“条款未排除、无重大过失（拴了牵引绳，宠物突然挣脱）”，王先生的案子则是“条款明确排除、有重大过失（危险犬种+未拴绳）”。而且这也表明，法律一方面会保障被保险人合理的理赔权益，另一方面会惩戒“违反规定、忽视安全”的举动，重要的是“责任划分是否契合法律以及条款约定”。结语宠物是许多家庭中不可或缺的成员，它们带来温暖与陪伴的同时，饲养人也须依法承担相应的管理责任。这份责任不仅关乎情感，更是一份法律义务。很多饲养人遇到宠物伤人状况，都因“不明保险条款”“不清楚责任划分”而陷入理赔窘境，并非“无法赔”，反倒只是“不知道怎样去证明该赔”。如果你也遭遇类似保险拒赔问题，被保险公司以“归属于宠物责任险范畴”，“不在意外险范围之内”给拒赔；不知道自己的状况是否能够走意外险第三者责任,手里有调解协议、医疗费票据，却不清楚该怎样使用。别着急，何帆律师能帮你剖析保险公司的拒赔理由是否合理；教你去搜集“因意外致害的证据”（诸如牵引绳断裂的证明、证人的证言这类），梳理条款的约定，找到理赔的依据；并且还能陪着你与保险公司沟通，用法律逻辑拆解他们的免责借口。保险的实质，是“助你承担意外责任”，并非借着“专属险种”的由头将你拦在保障门外。要是你当正为保险理赔问题而发愁，欢迎私信咨询，把你的情况告知我们，我们会凭借专业，把繁杂的责任划分，以及条款解读梳理得明明白白，帮你远离“高额赔偿”之忧，既妥善保障他人权益，也坚实守护自身的安宁与安稳。


声明：本作品超过90%的内容由本人独立构思、撰写并核查，仅为提高表达效率，在极个别段落借助了AI工具辅助润色或梳理逻辑，但所有观点、事实与数据均经本人逐一核实确认，确保准确可靠。文内所用图片由AI依据真实素材二次创作生成，绝无侵权或虚假内容。全文旨在传递积极向上的价值观，拒绝任何低俗、暴力或不良引导，敬请读者理性阅读，如发现疏漏，欢迎指正。

作者：微信文章